Μία ιστορία, μέρος 2ο: Όταν ο τοπικός εκδότης Κατωπόδης (που απόφαση Δικαστηρίου χαρακτήρισε αληθή την μαρτυρία Δημάρχου ότι προσπάθησε να τον εκβιάσει) έκανε 40 ώρες να απαντήσει, χωρίς να απαντήσει – Του Τάσου Τατάρογλου

Σαράντα. Σαράντα ώρες χρειάστηκαν στον τοπικό εκδότη του «Χτύπου» Κατωπόδη για να απαντήσει στο σημείωμα μου (εδώ) στο οποίο ανέφερα ότι η Ελληνική Δικαιοσύνη χαρακτήρισε αληθές το περιστατικό ότι προσπάθησε να εκβιάσει τον σημερινό Δήμαρχο Ν.Ιωνίας Ηρακλή Γκότση.

Πάλι καλά. Όταν το 2010 ο Ηρακλής Γκότσης τον κατήγγειλε δημόσια ότι προσπάθησε να τον εκβιάσει, του είχε πάρει 3 (τρεις) ολόκληρες μέρες να απαντήσει.

Όμως υπάρχει ένα πρόβλημα στην απάντηση του Κατωπόδη. Το πρόβλημα είναι ότι η απάντηση του πάσχει. Και πάσχει σε πολλά σημεία.

Πρώτον. Εγώ αναφέρθηκα στην αγωγή που μου έκανε ο Κατωπόδης και στην συγκεκριμένη απόφαση του Δικαστηρίου. Αυτή αφορά εμένα, σ αυτήν αναφέρθηκα. Η δίκη που έχει με τον Ηρακλή Γκότση, αφορά εκείνους. Στη δίκη λοιπόν που αφορά εμένα και στην οποία ο Κατωπόδης νοιώθει «δικαιωμένος», το Δικαστήριο χαρακτήρισε αληθές το περιστατικό ότι προσπάθησε να εκβιάσει τον σημερινό Δήμαρχο Ν.Ιωνίας Ηρακλή Γκότση. Αν νοιώθει ικανοποίηση με αυτό, εμένα δεν μου πέφτει λόγος. Βέβαια υποθέτω ότι το μοναδικό για το οποίο νοιώθει δικαιωμένος, είναι ότι αύξησε την περιουσία του για κάποιες χιλιάδες ευρώ. Ο καθένας με τις αξίες του, όλοι κρινόμαστε.

Δεύτερο. Αναφέρει ότι είμαι «υπάλληλος της δημοτικής επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Ηρακλείου» και ότι έχω «μεγάλες οικονομικές συναλλαγές με τους δήμους Ηρακλείου Αττικής και Νέας Ιωνίας», υπονοώντας ότι αυτό επηρεάζει τη στάση μου.

Του υπενθυμίζω λοιπόν ότι «υπάλληλος της δημοτικής επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Ηρακλείου» ήμουν και την περίοδο 2006 – 2010 όταν είχα έρθει σε σφοδρή σύγκρουση με την τότε διοίκηση του Δήμου Ηρακλείου για το θέμα των δασκάλων των παιδικών σταθμών, με αποτέλεσμα να απολυθώ, ανεξαρτήτως εάν τα δικαστήρια με δικαίωσαν στη συνέχεια και επανήλθα στην εργασία μου.

Αλλά και η αναφορά του για τις «μεγάλες οικονομικές συναλλαγές» που έχω με τους Δήμους Ν.Ιωνίας και Ηρακλείου έχει ενδιαφέρον. Καταρχάς ο ίδιος αναφέρω στο πρώτο σημείωμα μου ότι προφανώς έχω οικονομικές συναλλαγές με τους συγκεκριμένους Δήμους, δεν τον κρύβω, ούτε είναι ντροπή. Μάλιστα έχω και με άλλους Δήμους, όπως το Δήμο Αθηναίων και το Δήμο Αγίων Αναργύρων. Όταν οι οικονομικές συναλλαγές είναι καθαρές, η δουλειά δεν είναι ντροπή, το έχω πει και στο παρελθόν. Σημασία όμως πάντα, έχει να εξετάζουμε το είδος και το ύψος των συναλλαγών αυτών. Επ’ αυτού έχω 2 πρόχειρα ερωτήματα να κάνω στον Κατωπόδη:

– Είναι αλήθεια ότι το 2009, η προηγούμενη δημοτική αρχή της Νέας Ιωνίας είχε καταβάλει περίπου 7.000 ευρώ σε 2 συγκεκριμένες τοπικές εφημερίδες για 300 ετήσιες συνδρομές της κάθε μίας την ώρα που αυτές μοιραζόντουσαν δωρεάν σε προθήκες διανομής τοπικού τύπου; Εάν κάτι τέτοιο είναι αλήθεια, γνωρίζει ποιες είναι οι τοπικές αυτές εφημερίδες;

– Είναι αλήθεια ότι από το Καλοκαίρι του 2017 μέχρι και σήμερα Κοινωφελής Δημοτική Επιχείρηση γειτονικού Δήμου, όχι της Νέας Ιωνίας ή του Ηρακλείου, έχει καταβάλει στην εφημερίδα «Χτύπος» και στο site xtypos.gr το ποσό των 18.500 ευρώ περίπου για διαφημιστικές καταχωρήσεις και τοποθέτηση banner; Όχι τίποτα άλλο, αλλά επειδή αναφέρθηκε σε «μεγάλες οικονομικές συναλλαγές».

Όπως ανέφερα και ποιο πάνω σημασία στις συναλλαγές, πέρα από αυτήν καθ’ αυτήν την σκοπιμότητά τους (όπως με το θέμα των συνδρομών) έχει και το ύψος τους. Άλλο 1.000 ευρώ, άλλο 10.000 ευρώ, άλλο 100.000 ευρώ. Όλα είναι υποκειμενικά και όλα κρίνονται.

Τρίτο. Το δικαστήριο δεν εξέτασε «παρεμπιπτόντως και κάποια άλλα θέματα» πέρα απ’ αυτά που ήθελε ο Κατωπόδης. Το Δικαστήριο εξέτασε επί της ουσίας αυτά που δήλωσε ο Ηρακλής Γκότσης και επειδή ακριβώς τα θεώρησε αξιόπιστα και αληθή ΔΕΝ με καταδίκασε για συκοφαντική δυσφήμιση. Και φυσικά μια απόφαση Δικαστηρίων έχει ιδιαίτερο βάρος για μία άλλη απόφαση Δικαστηρίου. Βέβαια αυτό δεν σημαίνει ότι η πρώτη δεσμεύει τη δεύτερη, αλλά έχει ιδιαίτερο βάρος και φυσικά αποδεικνύει πολλά και όχι «τίποτα» όπως θα επιθυμούσε ο Κατωπόδης.

Τέταρτο. Το δικαστήριο δεν έκανε δεκτή την αγωγή του, όπως υποστηρίζει ο Κατωπόδης. Το είχα αναφέρει και στο πρώτο σημείωμα. Είναι κλασσική τακτική πολλών όταν υπάρχει μια δικαστική απόφαση να αναφέρουν το κομμάτι που τους συμφέρει και να κρύβουν το κομμάτι που δεν τους συμφέρει. Το Δικαστήριο λοιπόν, κάποια δέχθηκε, κάποια απέρριψε. Επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά. Ο Κατωπόδης πήρε τα 3.000 χιλιάρικά συν τους τόκους. Αυτή είναι η δικαίωση του. Εγώ πήρα την θέση του Δικαστηρίου ότι ο Κατωπόδης προσπάθησε να εκβιάσει τον Γκότση. Αυτή είναι η δική μου δικαίωση. Ο καθένας με τον αξιακό του κώδικα. Και προφανώς είναι αστείο να υποστηρίζει ότι «δεν επεδίωκε τον πλουτισμό του από την άσκηση της εν λόγω αγωγής αλλά την ηθική του δικαίωση». Εάν ήταν έτσι τα πράγματα δεν θα ζητούσε… 1 εκατομμύριο ευρώ, αλλά 1 ευρώ.

Πέμπτο. Επαναλαμβάνω αυτά που ανέφερα και στο πρώτο σημείωμα, γιατί αναφέρθηκα τώρα στο θέμα: Το έγγραφο της κατάσχεσης στους Δήμους Ν.Ιωνίας και Ηρακλείου πήγε το Καλοκαίρι του 2018 και η κατάσχεση ολοκληρώνεται σε λίγες μέρες. Ήδη είχε κυκλοφορήσει το τελευταίο διάστημα στους Δήμους Νέας Ιωνίας και Ηρακλείου ότι ο Κατωπόδης είχε «δικαιωθεί» στην δικαστική διαμάχη μαζί μου, γι’ αυτό και το κατασχετήριο. Όφειλα να δώσω μια απάντηση τώρα με την ολοκλήρωση της διαδικασίας αυτής.

Έκτο. Ο Κατωπόδης δεν διαβάζει. Ή τουλάχιστον κάνει ότι δεν διαβάζει. Αναφέρει ότι «η καταδίκη δεν ήλθε επειδή ήταν απλά ειρωνικός αυτό δεν είναι αδίκημα. Αλλά γιατί το δικαστήριο έκρινε ότι με δυσφήμισε το οποίο και κρατά “σκοτεινό” σημείο». Ολόκληρη αναφορά κάνω γι’ αυτό στο πρώτο σημείωμα. Ας του θυμίσω τι έγραψα: «Γιατί του εκδικάστηκαν 3.000 ευρώ; Διότι ναι μεν το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημά του να καταδικαστώ για συκοφαντική δυσφήμιση, αλλά δέχθηκε ότι τον δυσφήμησα (απλώς και όχι συκοφαντικά) αφού υποστήριξα ότι υπάρχει διαπλοκή με τη διοίκηση Χαραλάμπους. Για την ακρίβεια, για τον τρόπο που το υποστήριξα. Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτό έγινε με τρόπο «αιχμηρό, προσβλητικό και ενίοτε ειρωνικό». Το δικαστήριο λοιπόν αποφάσισε πως 3.000 αρκούν για το αδίκημα μου».

Έβδομο. Δεν κατάλαβα για ποιον λόγο ακριβώς ο Κατωπόδης πήγε στη Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Επειδή μέλη του facebook κοινοποιούν και κάνουν like σε μια επώνυμη ανάρτηση την οποία το Facebook ενέκρινε παρ’ ότι κάποιοι είχαν υποβάλει αναφορά να κατέβει; Ας τον ενημερώσει κάποιος ότι η χώρα δεν είναι ούτε Σαουδική Αραβία, ούτε Μπρούνει. Μιλάμε για επώνυμη ανάρτηση, δεν μιλάμε ούτε για τρολ, ούτε για ανωνυμία, ούτε για τίποτα τέτοιο. Προφανώς ο Κατωπόδης διατηρεί μόνο για τον εαυτό του το δικαίωμα στην κριτική. Για τους άλλους, απαγορεύεται.

Αυτά. Και αν χρειαστεί φυσικά, θα επανέλθω.

Το Ηράκλειο Αττικής και η Νέα Ιωνία στο διαδίκτυο. Και όχι μόνο.

Αφήστε ένα σχόλιο

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *